At vælge mellem disse tre layout-arrangementer er noget, jeg går igennem med næsten hver eneste kunde, når jeg sammensætter et vejbelysningsforslag. Mange købere antager, at layoutet kun er et spørgsmål om "hvilken side polerne går på", men i virkeligheden bestemmer det direkte polantal, belysningsstyrkens ensartethed og endda de samlede projektomkostninger. Få layoutet forkert, og de ekstra penge, du ender med at bruge, kan være mere end prisforskellen på selve armaturerne. I dag vil jeg gennemgå, hvordan jeg forklarer logikken og omkostningerne-af disse tre layouts til kunder.
Hvad de tre layouttyper faktisk er
Lad os starte med definitionerne. I branchen er disse treindretning af vejbelysninger defineret som følger:
Enkelt-sidelayout: Alle pæle er placeret på den ene side af vejen. Dette fungerer bedst på smalle veje, typisk hvor vejbredden ikke overstiger omkring 1,0-1,2 gange monteringshøjden.
Forskudt dobbelt-sidelayout(også kaldet zigzag eller offset dobbelt-sidelayout): Stænger er placeret på begge sider af vejen, men forskudt fra hinanden i stedet for direkte mod hinanden. Dette passer til mellem-veje og balancerer ensartet belysningsstyrke med omkostningskontrol.
Modsat dobbelt-sidelayout(også kaldet symmetrisk eller parret dobbelt-sidelayout): Stænger placeres direkte over for hinanden på begge sider af vejen. Dette passer til brede veje eller strækninger med særligt strenge krav til ensartethed, såsom hovedfærdselsårer i byer eller veje omkring lufthavnens landingsbaner.
Ingen af disse tre arrangementer er i sagens natur bedre end de andre - nøglen er at matche layoutet til vejbredden, monteringshøjden og den faktiske anvendelse. Denne udvælgelseslogik går hånd i hånd med den afstandsberegning, vi dækkede tidligere; de to bør ikke betragtes separat.
Hvilket layout sparer flest penge
Fra et rent indkøbs- og byggeomkostningssynspunkt,enkelt-sidelayout er det billigste, og denne konklusion er ret klar-.
Årsagen er ligetil: Enkelt-sidelayout kræver færrest pæle, og fundamentstøbning, lednings- og kabelføring, selve pælen og installationsarbejde er alt sammen beregnet baseret på kun den ene side -, så omkostningerne ved anlægsarbejder er naturligvis meget lavere end et dobbelt-sidelayout. Jeg kørte engang tallene for en kunde i Sydøstasien: For den samme 1-kilometer vejstrækning resulterede enkelt-sidelayout versus modsat dobbelt-sidelayout i næsten det dobbelte af det samlede antal poler, og forskellen i de samlede projektomkostninger - ikke kun inventaret - var betydelig.
Men at være billig betyder ikke, at det passer til alle scenarier. Enkelt-sidelayout har en reel begrænsning: Når vejbredden overstiger ca. 1,2 gange monteringshøjden, kæmper lys fra den ene side alene for at nå den fjerneste vognbane, hvilket resulterer i utilstrækkelig belysningsstyrke og fejlagtig ensartethed i den fjerne ende. At tvinge et enkelt-sidelayout ind på en vej, der er for bred, kan muligvis spare på stangomkostningerne på forhånd, men hvis belysningsstyrken ikke lever op til standarden, kigger du på kundeklager eller en mislykket inspektion ned ad linjen -, og omarbejdningsomkostningerne ender højere end det, der blev sparet. Det er et klassisk tilfælde af -penny, pund-tåbelig.
Hvilket layout giver den bedste lysydelse
Hvis du udelukkende skal dømme efterensartet belysningsstyrke, det modsatte dobbelte-sidelayout klarer sig typisk bedst.
Fordi polerne vender direkte mod hinanden, overlapper lyspuljerne godt nær vejens midterlinje, og ensartethedsmetrikker (almindeligvis refereret til som Uo og U1) har en tendens til at være mere stabile. Dette gør den især velegnet til scenarier med høje krav til visuel komfort - kommercielle gader, lufthavnsadgangsveje eller tunnelindgange/-udgange, hvor reduktion af blænding og ensartethedsudsving har stor betydning.
Når det er sagt, er ulemperne ved det modsatte dobbelte-sidelayout lige så tydelige: det kræver flest poler og har de højeste omkostninger, og hvis belysningsstyrkedesignet ikke beregnes omhyggeligt, kan områderne direkte mellem modstående poler ende med lokalt overdreven belysningsstyrke og spildt energi. Det er en "maksimal ydeevne, maksimale omkostninger"-løsning, og den passer ikke til ethvert projektbudget.
Forskudt dobbelt-sidelayout er i det væsentlige mellemvejen mellem de to. Det kræver færre poler end et modsat dobbelt-sidelayout (i nogle designs, tæt på det samme antal som enkelt-sidelayout), men fordi polerne veksler mellem de to sider, er ensartetheden mærkbart bedre end enkelt-sidelayout. Det giver generelt den bedste overordnede værdi af de tre arrangementer, og det er den mulighed, jeg anbefaler først til de fleste mellemstore-kommunale vejprojekter.
Sådan vælger du det rigtige layout til dit projekt
Her er den praktiske beslutningsvej, jeg typisk leder kunder igennem:
Trin et: Tjek forholdet mellem vejbredde og monteringshøjde. Hvis bredden er inden for 1,2 gange monteringshøjden, er et enkelt-sidelayout det prioriterede valg for den laveste pris.
Trin to: Hvis bredden falder i intervallet 1,2-1,6x monteringshøjde, er et forskudt dobbeltsidelayout normalt den optimale løsning, der afbalancerer omkostninger og ensartethed.
Trin tre: Hvis bredden overstiger 1,6 gange monteringshøjden, eller projektet har strenge krav til ensartethed og visuel komfort (lufthavne, tunneler, kommercielle kerneområder), anbefales et modsat dobbelt-sidelayout. Det koster mere, men det undgår risikoen for mislykket inspektion eller omarbejde senere.
Trin fire: Uanset hvilket arrangement du vælger, er det værd at køre den faktiske vejbredde, monteringshøjde og afstand gennem professionel lyssimuleringssoftware (såsom DIALux) ved hjælp af armaturets IES-fotometriske fil og gennemgå de simulerede resultater, før du færdiggør planen - i stedet for at beslutte alene baseret på erfaring.
Konklusion
Enkelt-side, forskudt dobbelt-side og modsatte dobbelte-sidelayout repræsenterer hver en forskellig afvejning- mellem omkostninger og lysydeevne - der er ikke noget enkelt arrangement, der er universelt bedst. Det rigtige valg afhænger af, at layoutet matcher de faktiske vejforhold og projektbudgettet. At vælge det forkerte layout er ofte årsagen til omarbejde, klager og fejlslagne inspektioner, og det koster næsten altid mere at rette op på planen, end det ville have krævet at køre en ordentlig simulering fra starten.
Hvis du i øjeblikket arbejder på et vejbelysningsprojekt og ikke har besluttet dig for det rigtige layout, er du velkommen til at sende mig din vejbredde, monteringshøjde og den belysningsstyrkestandard, du arbejder efter. Jeg kan køre en belysningsstyrkesimulering ved hjælp af IES-filen og give specifikke anbefalinger om layout-arrangement og -afstand, og jeg kan også dele faktiske layoutplaner fra tidligere eksportprojekter til reference -, så vi kan få detaljerne sammen.
